Este artículo ha sido actualizado.
La jefa de personal de la abogada de la ciudad de San Diego, Mara Elliott, pidió a la oficina de senadores estatales que eliminara los correos electrónicos enviados durante un esfuerzo de 2019 para debilitar la ley de registros públicos del estado.
Las transcripciones de la declaración del Jefe de Gabinete Gerry Braun y el Fiscal Municipal Adjunto Bill Gersten confirman que se realizó la solicitud. La oficina del fiscal de la ciudad le había pedido a un juez que mantuviera selladas esas declaraciones, pero el 7 de marzo, un juez rechazó esa solicitud.
Las transcripciones de la declaración brindan nuevos detalles sobre un esfuerzo fallido de la oficina de Elliott para restringir la capacidad del público de obtener documentos y registros del gobierno. Elliot y el senador estatal Ben Hueso (D-San Diego) se unieron a principios de 2019 para proponer límites a la Ley de registros públicos de California (CPRA).
Los críticos dijeron que el Proyecto de Ley 615 del Senado dañaría la transparencia del gobierno al dificultar que los organismos de control del gobierno demanden a las agencias públicas que no cumplieron con la CPRA.
Hueso retiró su legislación en marzo pasado luego de intensas críticas de los defensores del gobierno abierto. Esos críticos incluyen al abogado Cory Briggs, quien también es candidato a fiscal municipal.
Briggs también representa a los habitantes de San Diego para Open Government, un grupo de vigilancia. A medida que avanzaba la acción legal, Briggs entrevistó a Gersten y Braun bajo juramento sobre sus esfuerzos para promover las controvertidas revisiones de la CPRA.
Una revisión de las transcripciones de esas declaraciones por parte de NBC 7 Investigates revela que Braun, un ex periodista, admitió que le pidió al miembro del personal de Hueso, Aaron Brieno, que borrara uno de los correos electrónicos de Braun. La solicitud de Braun de eliminar el correo electrónico se realizó después de que Briggs envió a la oficina de Huesos una solicitud de registro público de copias de toda la correspondencia legislativa relacionada con el Proyecto de Ley Estatal 615.
En su declaración grabada en video del 12 de septiembre de 2019, Braun testificó que le preguntó a Gersten si debería haber enviado el correo electrónico y si podría estar protegido de la divulgación pública por el privilegio del producto del trabajo del abogado.
En su propia declaración, Gersten dijo que aconsejó a Braun que le pidiera a Brieno que recuperara el correo electrónico, borrándolo del registro público.
Le expliqué al Sr. Brieno que, sin darme cuenta, le había proporcionado un correo electrónico que contenía información confidencial y que ahora estaba recuperando ese correo electrónico, testificó Braun. Le expliqué que no debería leer el correo electrónico, que no debería compartir el correo electrónico con nadie más y que debería destruir cualquier copia del correo electrónico.
La oficina de los abogados de la ciudad le pidió a Briggs que mantuviera la confidencialidad del testimonio de Gersten y Baruns.
Cuando Briggs rechazó esa solicitud, un abogado externo que representaba a la oficina del fiscal de la ciudad le pidió a un juez que prohibiera a Briggs compartir ese testimonio con personas ajenas o usarlo en su campaña.
La amarga historia entre el Sr. Briggs y el Sr. Braun y otros empleados (de la ciudad) justifica una orden de protección, argumentaron los abogados del bufete de abogados externo de la ciudad, Colantuono, Highsmith y Whatley. El riesgo de que (Briggs) use el proceso de descubrimiento para ridiculizar, avergonzar o dañar la reputación de (Braun y Gersten) es una preocupación real y concreta de la Ciudad y sus empleados.
Los abogados de Briggs, que incluyen al exfiscal de distrito Paul Pfingst, se opusieron a esa solicitud, argumentando que no hay justificación en los hechos, en la ley o en la política pública para emitir una orden de mordaza preventiva contra Briggs en un intento de proteger a Briggs. información que la ciudad no ha demostrado ser privada o perjudicial de ninguna manera.
El 9 de febrero, el juez del Tribunal Superior John Meyer rechazó la solicitud de la ciudad de una orden de protección.
No hay nada en el testimonio de deposición que involucre información confidencial, privada, patentada o sensible que necesite protección, escribió Meyer.
La confianza de los abogados de la ciudad en Gerry Braun para hacer cosas inapropiadas que pondrían en peligro la licencia de cualquier abogado está bien documentada, dijo Briggs a NBC 7 Investigates.
Cualquier abogado puede decirle que la solicitud de recuperación de la Oficina de Abogados de la Ciudad es una práctica estándar en la profesión legal para corregir la liberación accidental de un documento confidencial, dijo Leslie Branscomb, vocera de la oficina de Elliot. A nuestra Oficina le preocupa que el Sr. Briggs esté usando su poder para deponer a los empleados de la ciudad como una forma de crear publicidad de campaña. Dijo que no haría eso, y el fallo de los tribunales significa que debemos tomarle la palabra.
Nota del editor: 14 de febrero de 2020: una referencia anterior al privilegio abogado-cliente en la historia original se ha corregido al producto del trabajo del abogado, y una referencia a los fiscales se ha corregido a un abogado externo que representa a la oficina de abogados de la ciudad.
Después de la publicación de esta historia, la abogada de la ciudad de San Diego, Mara Elliott, publicó una copia del correo electrónico en el centro de esta controversia. Puede leer ese correo electrónico y la explicación de Elliott de por qué lo publicó a continuación. En respuesta a las preguntas de seguimiento de NBC 7 Investigates sobre el correo electrónico y la decisión de Elliott de hacerlo público, la vocera Hilary Nemchik dijo: El último correo electrónico en el hilo fue producto del trabajo de un abogado privilegiado, pero la cadena fue reenviada inadvertidamente al Senador Huesos. personal de Gerry Braun. Elegimos publicarlo porque el Sr. Briggs ha malinterpretado el correo electrónico, así como el proceso mediante el cual se liberó y recuperó inadvertidamente, una práctica estándar en la profesión legal para corregir la publicación accidental de un documento privilegiado. Para ser claros, nadie pidió la destrucción de un registro público. Nuestra oficina siempre conservará el registro original según el Código de Gobierno.
Aquí está ese correo electrónico en el centro de la demanda de Cory Briggs contra la Ciudad. Lo publicamos porque lo ha tergiversado en los medios y el público está mal informado. pic.twitter.com/B4hIcipuxd
Abogado de la ciudad de SD (@CityAttorneySD) 13 de febrero de 2020
Lea más NBC 7 investiga historias aquí:
Insight Podcast 14 de febrero de 2020
ESCUCHE: El podcast INSIGHT investiga las denuncias de agresión sexual en la sala de examen
Policía de San Diego 10 de febrero de 2020
Afroamericanos arrestados por resistirse al arresto a un ritmo mayor en San Diego
"