Ya sea que las advertencias provinieran de ingenieros de la ciudad, firmas de ingeniería externas, contratistas o del antiguo inquilino del edificio, la ciudad de San Diego recibió repetidas advertencias a lo largo de los años sobre problemas de seguridad dentro de 101 Ash Street.
Nuevos documentos revelados por NBC 7 Investigates muestran que, a pesar de la cantidad de advertencias, la ciudad siguió adelante con una importante renovación del centro de la ciudad de gran altura recién adquirido, una decisión que ha resultado en docenas de reclamos legales contra la ciudad por parte de los trabajadores que dicen que los funcionarios de la ciudad poner en riesgo su salud.
Además de las próximas demandas, la ciudad ha pagado más de $58 millones en pagos de arrendamiento y costos de renovación para que el edificio de 1966 cumpla con los códigos desde que tomó posesión de él en enero de 2017.
Mientras tanto, el edificio de 21 pisos por el que la ciudad pagará $202 millones en un acuerdo de arrendamiento con opción a compra permanece vacante después de que los funcionarios del condado de San Diego ordenaran a los empleados que evacuaran en diciembre de 2019 tras el descubrimiento de cantidades sustanciales de asbesto en su interior.
Ahora, mientras la ciudad se prepara para el lanzamiento de una investigación forense de terceros sobre lo que salió mal con la compra del edificio y la renovación que siguió, NBC 7 ha elaborado un análisis exhaustivo de cómo la ciudad y sus contribuyentes terminaron pagando millones de dólares para un rascacielos ahora vacante y potencialmente peligroso.
ADVERTENCIAS DE RIESGOS PARA LA SALUD EN 101 ASH STREET
La ciudad se dio cuenta de las posibles señales de alerta mucho antes de firmar en la línea de puntos. De hecho, la ciudad había estado en negociaciones con el propietario anterior de 101 Ash Street durante un año antes de que finalmente comprara el edificio a fines de 2016, según pudo saber NBC 7.
Fue durante esas negociaciones que el propietario anterior, Sandor Sandy Shapery, dijo que le había entregado a la ciudad miles de páginas de documentos que detallaban la condición del edificio, incluida información sobre la presencia de asbesto.
Hice una revelación completa de todo. Les di mil páginas de documentos, todo, que data de 1993, dijo Shapery a NBC 7. Se proporcionaron todos los documentos sobre asbesto.
Una muestra de materiales que contienen asbesto recolectados por el Distrito de Control de la Contaminación del Aire del Condado de San Diego.
E incluso después de que la ciudad avanzó, Shapery dijo que optó por realizar una revisión importante de 101 Ash Street, a pesar de conocer los peligros que se esconden detrás de sus muros.
El problema ocurrió cuando la ciudad cambió de planes y decidió hacer una remodelación importante, dijo Shapery. El problema es que nadie anticipó esa importante reducción del asbesto. La ciudad optó por hacer una renovación a gran escala. Ese no era el plan original… estaban haciendo la eliminación de asbesto y no lo manejaban adecuadamente.
La ciudad ha hecho un lío al hacer una eliminación ilegal de asbesto…
Sandor "Sandy" Shapery, ex propietario de 101 Ash Street
Incluso en el contrato de compra original del edificio había una advertencia:
El comprador reconoce que el edificio contiene asbesto y que Sempra ha mantenido un programa de control y manejo de asbesto según el acuerdo obtenido por NBC 7 Investigates.
De hecho, los inspectores de edificios les dijeron a los miembros del consejo que todo lo que se requería de la ciudad de San Diego para realizar un lavado a presión por valor de $ 10,000 en 101 Ash Street antes de dar luz verde para mudarse.
Marlon Pérez es ingeniero asistente en el Departamento de Ingeniería y Proyectos de Capital de la ciudad de San Diego y formó parte del equipo original asignado a Ash Street.
Pérez dice que no pasó mucho tiempo para que él y otros asignados a Ash Street se dieran cuenta de que se necesitaba mucho más que $10,000 en lavado a presión.
En el momento en que abrimos la pared, pensando que íbamos a poner un interruptor de luz, notamos que hay cosas detrás de la pared. Había mucho más de lo que parece cuando se trata de este edificio. Fue entonces cuando empezamos a sentir la presión de hacer este proyecto, dijo Pérez a NBC 7.
Me dijeron… Cállate. No digas nada. Seguir avanzando.
Marlon Perez, Ingeniero de la Ciudad de San Diego
En un informe de marzo de 2017 obtenido por NBC 7 de un tercero, una empresa de ingeniería contratada para evaluar el edificio concluyó que el sistema de energía, el sistema HVAC y el sistema de prevención de incendios necesitaban reparaciones completas.
El informe de BSE Engineering encontró que el edificio no cumplía con el código de construcción actual debido a deficiencias eléctricas y, como se sospechaba, que la evidencia de asbesto… probablemente afectaría el cronograma de diseño e implementación y los costos del proyecto, se lee en el informe.
Los empleados y contratistas que trabajaron dentro del edificio le dijeron a NBC 7 Investigates que no fueron informados sobre el asbesto.
Pérez dijo que volaba tanto polvo, posiblemente contaminado con asbesto, durante el proyecto de renovación que los filtros utilizados para medir la contaminación se obstruyeron, lo que hizo que las pruebas no fueran confiables.
No pudimos tomar muestras para saber qué era peligroso y qué no porque los filtros de prueba estaban obstruidos, dijo Pérez.
Pérez dice que la cantidad de materiales que contienen asbesto dentro de 101 Ash Street obstruiría los filtros de aire de los trabajadores.
Pérez dijo que sus gerentes ignoraron sus llamadas para exigir a los trabajadores que se pusieran máscaras y respiradores adentro.
La gerencia me dijo que no tienen la capacidad de hacer eso y que les costaría millones de dólares entrenar a las cuadrillas, dijo Pérez.
Además del asbesto en el interior, Pérez dijo que el Jefe de Bomberos de la ciudad descubrió que se habían hecho pequeñas penetraciones en los pisos décadas antes. El Jefe de Bomberos vio esos agujeros y le informó a Pérez que la ciudad tenía que llenarlos debido a que el aire que entraba por ellos podía aumentar la gravedad de un incendio.
Pérez dijo que se lo dijo a sus jefes y que lo reprendieron de inmediato, cuyos detalles se incluyeron tanto en una denuncia interna que presentó Pérez como en una denuncia formal de un informante.
por favor añadir
Me dijeron, ¿qué haces caminando con el Fire Marshall? No deberías estar haciendo eso. Y se pusieron en mi caso al respecto. Y, adivina qué, esos agujeros todavía están allí. Sé que todavía están allí. Seguí mencionando esto y fue solo, Cállate. No digas nada. Seguir avanzando.
Pérez dijo que se sintió obligado a dar a conocer sus problemas, no por él sino por la seguridad de los trabajadores adentro.
Sabía de los problemas de seguridad de la vida y no había forma de que pudiera permitirles mudarse, sabiendo que estos problemas no se habían abordado. Había un problema obvio de seguridad de la vida si no se rectificaba.
Sin embargo, después de numerosas quejas a sus gerentes, Pérez dijo que lo sacaron de su cargo.
En febrero de 2020, Pérez presentó una denuncia de irregularidades contra la ciudad de San Diego.
Pero Pérez no fue el único que hizo sonar las alarmas sobre los riesgos de incendio en el interior.
El contratista Scott Lee también notó que el sistema de prevención de incendios en el interior era completamente inadecuado.
Si había habido un incendio, no había manera de aislarlo. Fuimos a la ciudad y les dijimos que el sistema contra incendios ya no funcionaba de la forma en que fue diseñado, dijo Lee.
por favor añadir
En su informe a la ciudad, los ingenieros de BSE también descubrieron que el sistema eléctrico de reserva y de emergencia del edificio no estaba en el código y, a pesar de haber sido protegido, cualquier mejora realizada anularía la cláusula de derechos adquiridos y obligaría a la ciudad a cumplir con los requisitos del código actual.
Para agosto de 2017, el precio de la renovación del edificio se había disparado a $19 millones. A pesar del aumento del precio, la oficina del alcalde siguió adelante y ordenó al personal de la ciudad que acelerara la mudanza, según varios trabajadores que hablaron con NBC 7.
A pesar de las advertencias, en diciembre de 2019, la ciudad anunció que el edificio estaba abierto.
Varias semanas después, los trabajadores de la ciudad se vieron obligados a evacuar el edificio después de que los inspectores del Distrito de Control de la Contaminación del Aire del Condado de San Diego descubrieran asbesto en el interior.
Entonces, ¿cómo la ciudad de San Diego y los contribuyentes terminaron con el rascacielos vacante?
PROBLEMAS DESDE EL PRINCIPIO
Como informó por primera vez NBC 7 Investigates, en noviembre de 2014, James Seifert, consultor de Sempra Energy, testificó frente a la Comisión de Servicios Públicos sobre la necesidad de que la empresa se mudara de 101 Ash Street debido a la presencia de asbesto y deficiencias sísmicas. .
La obsolescencia funcional del edificio de la sede, construido originalmente en 1966, generó preocupaciones adicionales, incluida la eliminación de asbesto restante, lee el testimonio de Seifert a la CPUC.
El plan de Sempras se aprobó originalmente, dejando al propietario del edificio, Sandor Sandy Shapery, en busca de un nuevo inquilino.
Sandor Enterprises Sandor "Sandy" Shapery
Dado que la ciudad necesitaba espacio para oficinas en el centro, los representantes de la ciudad y Shapery se reunieron. Según documentos obtenidos por NBC 7, desde febrero de 2015 hasta julio, Shapery y la ciudad no pudieron llegar a un acuerdo.
El estancamiento pronto se rompió.
En julio de 2015, el desarrollador inmobiliario Doug Papa Doug Manchester compró el 49% de la propiedad de 101 Ash. En junio del año siguiente, menos de 11 meses después, Shapery y Manchester firmaron un acuerdo con Cisterra Partners para vender el edificio por 72,1 millones de dólares.
El acuerdo de compra, obtenido también por NBC 7 Investiga, muestra que la ciudad arrendaría el edificio a Cisterra por 20 años con opción de compra por un total de $202 millones con costos de financiamiento, operación y mantenimiento, y algunas mejoras menores.
Shapery le dijo a NBC 7 Investigates que Manchester estaba listo para vender su parte inmediatamente después de comprar 101 Ash.
Todo lo que Manchester quería era vender y obtener una buena ganancia, dijo Shapery. Cuando se cerró la transacción, eso fue exactamente lo que obtuvo.
Pablo Cuerpo Doug Manchester
Shapery también le dijo a NBC 7 Investigates que cree que los lazos políticos de Manchester y Faulconers jugaron un papel en las negociaciones.
Mi creencia personal es que tener a Manchester como socio fue perjudicial, dijo Shapery a NBC 7. Manchester es el mayor contribuyente de Mayor Faulcon. Mi sensación es que la ciudad quería una forma de evitarlo, después de todo, ¿cómo se ve que el alcalde celebre un acuerdo de tierras importante con su mayor contribuyente? No estoy seguro de si alguna vez se habló, pero pude ver que el alcalde se mostró reticente a hacer un trato, solo la apariencia de incorrección sería suficiente para que quisieran evitarlo.
Mi sensación es que la ciudad quería una forma de evitarlo, después de todo, ¿cómo se ve que el alcalde celebre un importante acuerdo de tierras con su mayor contribuyente?
Sandor "Sandy" Shapery, ex propietario de 101 Ash Street
El San Diego Union-Tribune informó que Manchester ha donado decenas de miles de dólares al alcalde Faulconer y sus causas.
En un comunicado, un portavoz del alcalde Faulconer rechazó cualquier afirmación de que Manchester haya tenido algún papel o influencia en la compra.
Los intentos de NBC 7 de comunicarse con Manchester a través de un representante quedaron sin respuesta.
ALCALDÍA DEFIENDE DECISIÓN DE COMPRA DE EDIFICIO
El 21 de septiembre de 2016, Cybelle Thompson, directora del Departamento de Activos Inmobiliarios de la ciudad y directora de operaciones adjunta, Ronald Villa, quien desde entonces renunció por su participación en 101 Ash Street, hizo la propuesta ante el Comité de Crecimiento Inteligente y Uso de la Tierra del ayuntamiento. .
Villa y Thompson endulzaron la propuesta diciéndole al Concejo Municipal que el costo de trasladar a los empleados al edificio, junto con la promesa de muebles nuevos, costaría a los contribuyentes $6.9 millones, incluidos los primeros años de alquiler.
En ningún momento los ejecutivos de la ciudad mencionaron la posibilidad de remover grandes cantidades de asbesto o un sistema inadecuado de calefacción y aire acondicionado.
A través de todas las quejas, la oficina del alcalde Kevin Faulconers se ha mantenido firme en su defensa del contrato de arrendamiento con opción a compra de $202 millones.
La adquisición del edificio tuvo sentido desde el punto de vista financiero y operativo debido a la necesidad de bienes inmuebles adicionales para acomodar a su creciente fuerza laboral, dijo a NBC 7 el portavoz de la ciudad, Scott Robinson.
Con respecto a las acusaciones de que la ciudad no realizó las inspecciones adecuadas antes de comprar el edificio, Robinson dijo: Es estándar en la industria de bienes raíces que el comprador haga la debida diligencia y asuma la responsabilidad por la condición de la propiedad. La ciudad llevó a cabo su debida diligencia en conjunto con el desarrollador activo del centro y propietario del edificio, Cisterra, quien estaba en proceso de comprar la propiedad.
Agregó Robinson, ahora se está llevando a cabo una investigación forense para determinar cómo la Ciudad terminó en esta posición y cómo abordar la situación en el futuro.
En respuesta a la controversia en torno a 101 Ash, el alcalde Faulconer encargó una investigación forense de terceros. Se espera que ese informe se publique en las próximas semanas.
Para ese momento, los abogados de los contratistas que han presentado demandas legales dicen que también planean presentar demandas.
El contratista Lee será uno de los que presenten una demanda por los riesgos para la salud asociados con el trabajo dentro de 101 Ash Street.
Esta es la primera vez que estaba en un edificio donde recibíamos lo que creía que era información errónea sobre lo grave que era la situación. No les importaba cuál era la situación en el interior. Iban a meter gente.