Nota del editor: NBC 7 se está retractando de una historia reportada anteriormente que se basó en parte en un documento que fue fabricado, según el bufete de abogados que escribió el informe principal. NBC 7 optó por retractarse de esta historia y explicar nuestros informes adicionales para la transparencia. Pedimos disculpas por el error y continuaremos informando quién envió a NBC 7 un informe manipulado.
Actualización: 21 de septiembre de 2020
A nuestros espectadores y comunidad:
Luego de la retractación de una historia relacionada con el edificio 101 Ash Street, nuestra estación realizó una investigación interna para averiguar qué salió mal.
Nuestra investigación reveló pasos en falso en nuestros informes y en nuestro proceso de cheques y saldos. Como resultado, los dos empleados que informaron la historia han sido suspendidos con efecto inmediato y hasta el 3 de noviembre, para evitar cualquier posible conflicto de intereses relacionado con la información sobre los candidatos que se postulan para un cargo local y sobre asuntos relacionados con la Ciudad. Además, los empleados no cubrirán temas relacionados con el Ayuntamiento cuando regresen a la emisora.
Informar para nuestra comunidad es una gran responsabilidad, un privilegio y un honor que nos tomamos muy en serio. Nuestro deber de informarle, nuestra comunidad, está profundamente arraigado en nuestro legado de más de 50 años de brindar el periodismo excepcional que usted se merece. Gracias por su continuo apoyo. Valoramos su confianza y nos comprometemos a hacerlo mejor para seguir siendo la Cobertura con la que cuenta.
Local
precios de la gasolina hace 37 minutos
El precio promedio de la gasolina en el condado de San Diego establece un récord en el Día de la Independencia
Big Bay Boom hace 2 horas
10 años después: ¿Dónde estabas cuando el auge de Big Bay de San Diego quebró?
Gracias,
Todd Mokhtari
Presidente y Gerente General, NBC 7
Un supuesto memorando interno filtrado a NBC 7 que sugiere que un candidato a alcalde puede haber tergiversado los detalles de un controvertido acuerdo inmobiliario de la ciudad es una falsificación, lo que genera más preguntas sobre quién lo creó y las intenciones detrás de él.
El artículo de NBC 7 del 3 de septiembre de 2020, titulado 101 Ash St. La investigación analizó si el personal de la ciudad, la ex concejal Gloria Misled Public, citó una nota al pie en el memorando (Nota al pie 15) que decía que los investigadores externos querían interrogar a Todd Gloria sobre lo que él sabía sobre la transacción de 101 Ash Street antes de que se presentara al ayuntamiento en 2016.
Tanto la oficina de abogados de la ciudad de San Diego como los abogados del bufete de abogados cuyo membrete está en el memorando falsificado han declarado que una sección sobre la que informó NBC 7 fue fabricada. Los abogados de ese bufete de abogados han jurado, bajo pena de perjurio, que la nota al pie de página no formaba parte del producto de su trabajo.
La nota al pie también indicaba que la oficina de Mara Elliot, la fiscal de la ciudad de San Diego, había negado a los investigadores externos la oportunidad de entrevistar a Gloria, un hecho que tanto los investigadores externos como el fiscal de la ciudad han negado.
NBC 7 había recibido el informe de una fuente anónima, afirmando ser de la ciudad, pero no hemos podido confirmar la identidad o el empleo de las fuentes. Una segunda fuente independiente dentro de la ciudad había confirmado por error la autenticidad del memorando con la nota al pie inventada, pero desde entonces reconoció que hubo una falta de comunicación.
Desde entonces, NBC 7 Investigates ha obtenido una copia del informe verificado y ha confirmado que la nota al pie falsificada, así como otras tres notas al pie, no aparecen en el original. NBC 7 Investigates descubrió que la mayor parte de la información dentro del informe era idéntica, pero la nota al pie 15, así como otros elementos, no existían en el Memorándum auténtico.
Hilary Nemchik, vocera de la abogada municipal Mara Elliott, dijo: “Está claro que el documento manipulado en el que se basó la NBC fue fabricado y sus escandalosas acusaciones contra la abogada municipal Mara Elliott son falsas. De hecho, Mara Elliott siempre ha sido la guardiana de los contribuyentes de San Diego en proyectos urbanos complejos, incluidos los que heredó, como 101 Ash Street. Quienquiera que haya falsificado el documento debe rendir cuentas por su flagrante intento de engañar al público y difamar al fiscal de la ciudad y a otras personas involucradas en la limpieza del desorden de 101 Ash Street.
El portavoz de Elliott agregó: Hemos confirmado que la nota al pie de página 15 fabricada no se originó en nuestra oficina. Para proteger la integridad de una investigación, no podemos comentar, ni siquiera para confirmar o negar, una investigación potencial o en curso.
Todd Gloria ha insistido en que no tergiversó ninguna información sobre la transacción de 101 Ash Street a los miembros del consejo.
Nick Serrano, Gerente de Campaña para la candidatura de Gloria a la alcaldía, nos envió una declaración que dice: Seamos claros: el hecho es que la historia del 3 de septiembre de 2020 en 101 Ash Street se basó en un informe fraudulento. No entendemos por qué NBC 7 tiene dificultades para admitir ese hecho. La única acción apropiada es eliminar la historia original e imprimir una retractación.
NBC 7 está eliminando la documentación fuente y las fotos del documento fabricado informado anteriormente, en un esfuerzo por frenar cualquier intento de difundir información errónea.
Las siguientes partes son del artículo original que están respaldadas por documentos externos y no se basan en la nota al pie inventada en el memorando enviado a NBC 7.
LA EVALUACIÓN
Los correos electrónicos y documentos recién obtenidos revelan que funcionarios de alto nivel dentro del Departamento de Bienes Raíces de la ciudad de San Diego potencialmente engañaron a los miembros del consejo sobre el acuerdo de $ 127 millones de la ciudad para arrendar un edificio de gran altura vacío y lleno de asbesto en el centro de San Diego.
Los documentos muestran que los abogados de Burke, Williams y Sorensen tenían la tarea de investigar qué funcionarios de alto nivel del Departamento de Activos Inmobiliarios de la ciudad dijeron a los miembros del consejo de la ciudad que eran las razones por las que la ciudad eligió arrendar en lugar de comprar 101 Ash Street.
Los funcionarios del Departamento de Bienes Raíces habían afirmado a los miembros del consejo y al analista de presupuesto independiente de la ciudad que una amenaza legal no especificada había impedido que la ciudad comprara el edificio por completo y que tenían que seguir adelante con una transacción de arrendamiento con opción a compra. . (NBC 7 le pidió a la ciudad que proporcionara documentación de la amenaza legal, pero dijeron que no existe tal documentación, que la amenaza fue verbal y que no podían proporcionar más detalles sobre lo que implicaba la amenaza).
Pero los correos electrónicos enviados por esos funcionarios, obtenidos por NBC 7, sugieren que la razón principal por la que la ciudad eligió la opción de arrendamiento con opción a compra se debió al hecho de que la ciudad no pudo obtener financiamiento de bonos dado que el valor de tasación de los edificios era de $ 13 millones. menos de lo que la ciudad acordó pagar.
Como resultado de lo que los funcionarios revelaron a los miembros del consejo en 2016, el consejo aprobó el contrato de arrendamiento con opción a compra para el edificio 101 Ash Street. Los contribuyentes ahora están obligados a pagar $127 millones durante los próximos 20 años por un rascacielos valorado en solo $62 millones. Además, el antiguo edificio de la sede de Sempra Energy requiere más de $145 millones en reparaciones y actualmente les cuesta a los contribuyentes $18,000 por día en costos de arrendamiento mientras permanece vacío.
Durante el transcurso de los últimos dos meses, NBC 7 Investigates informó que los funcionarios de la ciudad ignoraron las señales de advertencia sobre la verdadera condición del edificio y firmaron un contrato que esencialmente liberaba al vendedor de cualquier responsabilidad.
Los memorandos y correos electrónicos obtenidos por NBC 7 Investigates muestran que funcionarios de alto rango, como el exdirector adjunto Ronald Villa y la directora Cybele Thompson, no solo estaban al tanto de las tasaciones, sino que no informaron a los miembros del consejo de la ciudad sobre el valor de tasación de 101 Ash. en 2016.
Incluso antes de que Sempra abandonara su antigua sede ubicada en 101 Ash Street, los funcionarios de bienes raíces de la ciudad tenían el ojo puesto en convertir el edificio en el nuevo ayuntamiento de San Diego.
Pero no mucho después de iniciar negociaciones con el propietario del edificio, Sandor Shapery, los correos electrónicos muestran que los consultores de la ciudad encargados de tratar de reducir la dependencia de San Diego de los arrendamientos costosos rápidamente descubrieron que el propietario quería mucho más que el valor de tasación de los edificios.
Conociendo al propietario, el precio no me sorprende, escribió el especialista en bienes raíces de la ciudad, John Casey, en un correo electrónico del 4 de septiembre de 2014 en respuesta a la oferta de Shapery, que fijó el edificio en $ 84 millones.
Posiblemente podríamos pagar más, pero yo comenzaría las negociaciones en el rango de $52 millones.
Después de un año de negociaciones fallidas con el propietario Sandor Shapery, en julio de 2016 los funcionarios de la ciudad llegaron a un acuerdo. Acordaron comprar el edificio directamente por $72,5 millones y pagar $5 millones adicionales por mejoras para los inquilinos. Para facilitar el trato, la ciudad utilizó un desarrollador externo, Cisterra Partners.
Los detalles de la transacción se establecieron en dos borradores de informes del personal, fechados el 12 de julio de 2016 y el 29 de agosto de 2017, ambos obtenidos por NBC 7.
En el informe, el personal celebró la compra como una forma de que la ciudad ahorre en el costo del espacio de oficinas en el centro cada vez mayor, así como una oportunidad para trasladar a los empleados a lo que llamaron un edificio Clase A, repleto de excelentes… acabados interiores y sistemas mecánicos mejorados. Años más tarde, los contratistas encontrarían que el interior de los edificios no estaba en "excelentes condiciones". Lea mas sobre eso, aqui .
Pero la celebración duró poco.
En un correo electrónico fechado el 1 de septiembre de 2016, el exdirector de Bienes Raíces, Ronald Villa, informó a otros que hubo un revés importante: la tasación de 101 Ash estaba muy por debajo del precio de compra de $77,5 millones. Como resultado, la ciudad no pudo obtener fondos para comprar el edificio.
Con base en la tasación reciente que se recibió para el edificio, creemos que no podremos lograr la aprobación para una compra al precio de $72 millones, escribió Villa. Me gustaría reagruparme y reexaminar el potencial de un contrato de arrendamiento directo con una opción de compra futura.
En ese mismo correo electrónico, Villa reconoció que… el hecho es que es posible que el público en general y los legisladores no puedan atrasarse en pagar más por el edificio que el valor de tasación.
Pagar más por el edificio de lo que se tasó puede haber parecido una opción favorable para los contribuyentes, dado que los líderes de la ciudad luchaban con el hecho de que el actual edificio del ayuntamiento estaba en malas condiciones y que la ciudad necesitaba desesperadamente más espacio de oficina para los empleados.
Pero otro correo electrónico obtenido por NBC 7 revela que los subordinados de Villa pueden haber estado tratando de inflar el valor del edificio.
[E]l valor de tasación final fue de $67,1 millones – [pudimos] hacer que el tasador subiera de su valor original de $62 millones :), se lee en un correo electrónico de la ahora ex directora del Departamento de Bienes Raíces de San Diego, Cybele Thompson, con un emoticón acompañante.
(Desde entonces, Villa y Thompson renunciaron a sus cargos debido a las consecuencias de la compra de 101 Ash. Lea más sobre eso aquí).
La nueva tasación aún era demasiado baja para obtener fondos, por lo que el personal de Villa y la ciudad pasó al Plan B.
En un correo electrónico del 7 de septiembre de 2016, Villa escribió que las negociaciones de compra se rompieron y tuvimos que volver a nuestra segunda opción.
Esa opción era el contrato de arrendamiento con opción a compra que le costaría a la ciudad, después del financiamiento, un total de $127 millones sin las renovaciones necesarias.
Pero surgió otro problema: el costo de arrendar el edificio era demasiado alto cuando se comparaban los precios de arrendamiento en el centro.
Con el fin de obtener los fondos necesarios para celebrar el contrato de arrendamiento, los documentos y correos electrónicos sugieren que los funcionarios del Departamento de Bienes Raíces de la ciudad necesitaban tratar de aumentar el valor de 101 Ash, monetaria y políticamente.
En términos de acciones monetarias, durante la reunión del comité del 21 de septiembre de 2016, Villa y Thompson dijeron a los miembros del consejo de la ciudad que el arrendamiento por pie cuadrado para los edificios ocupados por la ciudad podría aumentar hasta $4 en el futuro.
En cuanto al impulso político, Villa lo conmemoró en un correo electrónico del 7 de septiembre de 2016 solicitando a los empleados del Sindicato del Departamento de Bomberos de San Diego, los empleados del Local 145, así como el sindicato de empleados municipales, "estar presentes [en la reunión del comité ] para mostrar su apoyo a los empleados".
Cuando el Departamento de Bienes Raíces de la ciudad presentó la transacción a los miembros del consejo para su aprobación el 21 de septiembre de 2016, Thompson le dijo al ex miembro del consejo de la ciudad Todd Gloria y a otros miembros del comité que se esperaba que las tarifas de alquiler para el espacio de oficinas del centro aumentaran hasta $4. por pie cuadrado, lo que justificó el costo de $3 por pie cuadrado del acuerdo de arrendamiento con opción a compra para el edificio Ash Street.
Thompson no reveló a los miembros del consejo ninguna información sobre el valor de tasación de los edificios y los desafíos para asegurar el financiamiento de bonos para comprar el edificio en su totalidad.
Esta (es) una (transacción) de arrendamiento con opción a compra”, dijo Gloria en la reunión. “¿Se consideró una compra directa?”, luego le preguntó a Thompson.
Se consideró que una compra directa no era la mejor opción para la ciudad, respondió Thompson.
En respuesta a las preguntas sobre las opciones ante la ciudad, cuando se trataba de comprar el edificio 101 Ash Street en lugar de la opción de arrendamiento con opción a compra, la oficina de la abogada de la ciudad de San Diego, Mara Elliot, reconoció la opción de compra.
Parece que la Ciudad intentó durante algún tiempo llegar a un acuerdo sobre la compra directa de la propiedad del propietario. Después de que esas discusiones concluyeron sin éxito, Cisterra pudo asegurar un acuerdo con el propietario para comprar la propiedad. El Abogado de la Ciudad Goldsmith identificó los riesgos de una cesión inherente a los términos del Acuerdo de Compra y Venta de Cisterra con el propietario en un memorando confidencial enviado a la Ciudad el el tema. Luego de los esfuerzos infructuosos de la Ciudad para abordar esos riesgos con Cisterra, la Ciudad siguió adelante con un acuerdo de arrendamiento con opción a compra.
Con respecto a los funcionarios de la ciudad que citan una amenaza legal como la razón para buscar la opción de arrendamiento con opción a compra, la declaración del abogado de la ciudad dice: Con respecto a una amenaza legal, nuestra oficina escuchó rumores al respecto, pero los rumores nunca se confirmaron.
Mientras tanto, continúan las consecuencias dentro de la ciudad sobre 101 Ash. El martes 1 de septiembre de 2020, Voice of San Diego fue el primero en informar un memorando del director financiero de la ciudad que indicaba que la ciudad ya no haría los pagos de arrendamiento del edificio, dadas las posibles violaciones de la ley estatal que impide el despilfarro de los contribuyentes.
Un portavoz del alcalde Faulconer dijo: "El alcalde aprobó seguir adelante con este acuerdo después de que se le presentó la misma información que al Concejo Municipal de que proporcionaría un espacio de trabajo de calidad para los empleados y ahorraría $44 millones al eliminar los costosos arrendamientos de oficinas. Eso es lo que dijo el alcalde aprobado.